Зарегистрирован: Aug 21, 2007 Сообщения: 2908 Откуда: село Рокенролльское Психоделического уезда Барочной губернии
Добавлено: Пт Dec 26, 2008 12:49 Заголовок сообщения:
AlexFan
Да ладно, отличный фильм. Уж в сравнении с детскими байками типа "Семь", "Молчание ягнят", "Пила" и т.д. так точно. Именно таким, в моём понимании, и должен быть настоящий психо-триллер.
Планирую посмотреть "Чемоданы Тульса Люпера". Гринуэй - ''не мой'' режиссёр. Но столь амбициозную картину пропустить просто не могу.
Зарегистрирован: Jan 30, 2007 Сообщения: 1818 Откуда: Москва
Добавлено: Пт Dec 26, 2008 16:56 Заголовок сообщения:
Цитата:
Да ладно, отличный фильм. Уж в сравнении с детскими байками типа "Семь", "Молчание ягнят", "Пила"
Хороший, не спорю.
с "Молчанием ягнят" и рядом не валялся даже. Там одна игра Хопкинса чего стоит только, окромя других преимуществ.
Вообщем "Неглубокая могила", прямо скажем, не лучший представитель жанра.
Достаточно еще сырая, причем дебютная работа Бойла.
Интересно, а фильм "Нефть" ты тоже не считаешь сильным?
потому что я, мягко говоря, в шоке порой от твоих вкусов в кино. Прямо скажем, мы сильно расходимся.
Зарегистрирован: Aug 21, 2007 Сообщения: 2908 Откуда: село Рокенролльское Психоделического уезда Барочной губернии
Добавлено: Пт Dec 26, 2008 17:25 Заголовок сообщения:
''Нефть'' я не смотрел. По тем отрывкам, что я видел, кинец более чем заурядный.
''Молчание ягнят'' - очень переоцененная тягомотина. "НМ" по всем параметрам эту кину уделывает.
Зарегистрирован: Aug 21, 2007 Сообщения: 2908 Откуда: село Рокенролльское Психоделического уезда Барочной губернии
Добавлено: Пт Dec 26, 2008 18:21 Заголовок сообщения:
А что я ещё мог сказать? Первоисточник - неплохой роман Синклера, написанный в духе начала ХX века. Промышленные монстры, суровые дяди и т.д. Всё это было и у Куприна, и у Диккенса, и у Платонова, и много ещё у кого. Корнями же данная прблематика уходит ещё в творчество Бальзака. Хороший роман, ничего не могу сказать.
Но его экранизация походит на очередную голливудскую жвачку.
Топорная и сухая переработка благодатного материала, завёрнутая в фантик с надписью "Типа хороший триллер для всех любителей кинца" (судя по тому, что я видел).
Последний "шедевр" подобного рода из мною просмотренных - "Ярмарка тщеславия" (по Теккерею). Редкое гэ.
Зарегистрирован: Jan 30, 2007 Сообщения: 1818 Откуда: Москва
Добавлено: Пт Dec 26, 2008 19:09 Заголовок сообщения:
Цитата:
Всё это было и у Куприна, и у Диккенса, и у Платонова, и много ещё у кого
И что мне от этого?
Я не знаю, зачем ты пытаешься постоянно оценивать фильмы в сравнении с лит-произведениями. Что мне от Платонова или Диккенса? Покажи мне фильмы, снятые по их произведениям - и я их сравню.
Фильм и роман - 2 большие разницы. В кино, судя по всему, ты не заостряешь внимание на игре актеров, качестве съемки, операторской работе, эффектах и т.д.
Цитата:
Но его экранизация походит на очередную голливудскую жвачку.
Т.е. если это не "Крот" или "Нога", то это "жвачка"? Очень странное мнение.
Может какой-нить авторский фильм (назовем его "ХХХ") в разы по идеям и мыслям в нем превосходит остальные. Но что толку, если там убогое качество съемки, никакущая игра актеров, и в целом по уровню съемки он не котируется... ты мне покажи значительное кино-произведение по всем параметрам вроде "Апокалипсиса сегодня" или "Мертвеца", которые можно назвать шедеврами.
Зарегистрирован: Aug 21, 2007 Сообщения: 2908 Откуда: село Рокенролльское Психоделического уезда Барочной губернии
Добавлено: Пт Dec 26, 2008 19:27 Заголовок сообщения:
Шедевр не бывает вроде чего-то. На то он и шедевр.
Если фильм снят по литературному произведению, я никак не могу этот фильм оценивать в отрыве от оригинала. Он должен либо соответствовать идейной и художественной глубине романа (повести, пьесы и т.д.), либо давать его оригинальную трактовку. Если фильм не соответствует ни тому, ни другому требованию, то это обыкновенная халтура. Халтура бессмысленная и вредная.
"Нога", кстати, тоже снята по мотивам лит. произведения. Но это как раз тот случай, когда фильм очень удачно продолжает начатую писателем тему и переносит её в иную плоскость (в поздний совок).
Про актёрскую игру и говорить нечего. Охлобыстин и Мамонов в этом фильме уделывают и Хопкинса-мопкинса, и Хикмена-чикмена, и Леджера-куеджера, и Деппа, и всех остальных любимчиков современного зрителя. А "эффектов" и красивой "картинки" мне особо и не нужно от кинематографа.
Зарегистрирован: Jan 30, 2007 Сообщения: 1818 Откуда: Москва
Добавлено: Пт Dec 26, 2008 20:01 Заголовок сообщения:
Цитата:
Про актёрскую игру и говорить нечего. Охлобыстин и Мамонов в этом фильме уделывают и Хопкинса-мопкинса, и Хикмена-чикмена, и Леджера-куеджера, и Деппа, и всех остальных любимчиков современного зрителя.
это ТВОЕ мнение. Не надо претендовать на общезначимость.
Мамонов мне понравился, Охлобыстин - нет.
Цитата:
А "эффектов" и красивой "картинки" мне особо и не нужно от кинематографа.
Это не "красивая картинка" или "эффект". Это нормальные критерии качественного кино, в первую очередь.
Иначе можно книжку почитать. а кино "фтопку". Судя по всему, ты лингвист или филолог по образованию. Точка ракурса уж больно специфическая.
ПСы. Кстати, насчет "шедевра". Тут нет и в принципе не может быть общепризнанности.
Зарегистрирован: Aug 21, 2007 Сообщения: 2908 Откуда: село Рокенролльское Психоделического уезда Барочной губернии
Добавлено: Пт Dec 26, 2008 20:08 Заголовок сообщения:
AlexFan писал(а):
Иначе можно книжку почитать. а кино "фтопку"
Согласен. Экранизация, как правило, уступает литературному произведению. И уступает ОЧЕНЬ сильно. Именно поэтому я выступаю против праздного экранизирования отечественной и забугорной классики.
Зарегистрирован: Jan 30, 2007 Сообщения: 1818 Откуда: Москва
Добавлено: Пт Dec 26, 2008 20:21 Заголовок сообщения:
Ну вот все и прояснилось. По крайней мере, я понял твое мнение.
У меня другой ракурс. Я фильм оцениваю как фильм в первую очередь. Если фильм очень сильный, а "Нефть" именно такой, я и пишу, что он очень сильный.
Не люблю сравнивать кино и литературу. Хоть ты тресни, но "МиМ" никогда никто идеально НЕ экранизирует! Это в принципе невозможно. Как невозможно добиться на экране волшебного слога Набокова.
Хотя есть и другие примеры. "Ромео и Джульетта" Дзеффирелли сделана с точностью до деталей. И изумительная музыка, игра актеров, и в целом постановка заслуживают самых высоких оценок!
Я лично не имею против экранизаций. я вообще против любых ограничений и рамок в кино. Оно очень многогранно.
Разве что римейки и сиквелы не долюбливаю. Потому что они редко лучше оригинального фильма.
Добавлено: Сб Dec 27, 2008 7:17 Заголовок сообщения:
правильный спор, кино лучше чем литература?я тоже об этом спрашивал ,у тех кто любит по читать,нежели посмотреть - все говорили в один голос ,"читать на много лучше,чем смотреть". Но я не соглашусь с ними,просто во первых мне не нравится читать,во вторых ощущаю фильм лучше,нежели прочтенную книгу. Хотя соглаушсь что многие экранизации,не такие по оригиналу,но всё же. А если бы те же писатели,написавшие произведения, сняли по ним фильмы,как бы они перенесли всё из "киниги" на "экран"? Мнения в студию...
Зарегистрирован: Jan 30, 2007 Сообщения: 1818 Откуда: Москва
Добавлено: Сб Dec 27, 2008 20:56 Заголовок сообщения:
Женис, одно скажу, некоторые экранизации заставили по-иному взглянуть на образы и мысли книг! А это уже немало.
Глупости все эти запреты - совком отдает.
Глянул замечательный голливудский рождественский фильм
Магазинчик за углом (1940 год)
Рекомендую. Отличное, позитивное настроение после просмотра.
Зарегистрирован: Jan 30, 2007 Сообщения: 1818 Откуда: Москва
Добавлено: Вс Dec 28, 2008 14:46 Заголовок сообщения:
Глянул щас Астенический синдром Киры Муратовой.
я в некотором а**уе, прямо скажем.. Полнейший психоз на экране.
Такого обилия неврастеников и фриков нет даже у Линча или Ходоровски....
Кто видел - отзовитесь... Прямо скажем, специфическое зрелище...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах